premessa:
il mio non è un giudizio ma una semplice valutazione, e come riportato poco sopra, basata su un paio di partite (anche se di solito non me ne servono 10 o più per capire se un gioco mi piace o no)
Iago71, 27/05/2013 15:15:
La riduzione a 5 colori (uno per giocatore), pur essendo efficiente rapportato al numero dei giocatori, sarebbe deleterio rapportato alle fazioni e alla possibilità di confondersi tra il colore della fazione e quello del terreno; trovo che la scelta, per quanto antieconomica, sia stata assolutamente azzeccata.
A mio parere si poteva ridurre comunque a 5 colori, ingegnandosi un pò (10 razze invece di 14, in fondo non sono poi così differenziate tra di loro). 70€ per un tabellone, una sacchetto di cartoncini e 7 sacchetti di cubetti a me sembrano tanti. Con il numero di partite che tu hai fatto si sono ampiamente ripagati, niente da eccepire. D'altronde ho fatto la stessa obiezione a Specie Dominanti, che è ancora più povero di componenti, ma più intrigante di TM, soggettivamente.
Iago71, 27/05/2013 15:15:
L'alea nella selezione di tessere bonus e tessere punteggio non può essere definita "evento random" visto che avviene prima dell'inizio del gioco; è parte del setup del gioco, anzi, è una parte fondamentale di tale setup, visto che influenza pesantemente la scelta delle fazioni da parte dei giocatori, ed è il principale motivo per cui, la distribuzione casuale delle fazioni è una cosa che non ha nessun senso, ed è anzi contraria al senso del gioco.
Non vi sono "house rules" che abbiano risolto problemi di sbilanciamento del gioco, l'unica modifica al regolamento che è stata applicata (su decisione degli autori) è stata l'impossibilità di avere la tessera punteggio che premia l'uso delle vanghe negli ultimi due round di partita; questo è stato fatto per impedire ad alcune razze, che vengono premiate per il terraforming (Mezzuomini, Nani e, in misura minore, Fachiri e Oscuri) potessero ammassare lavoratori (o sacerdoti) per tutta la partita al solo scopo di sfruttare tale bonus negli ulitmi turni di gioco; nessun'altro "squilibrio" è stato ritenuto tale da richiedere modifiche regolamentari.
Pr dovere di cronaca, alcuni ritengono un fattore random anche il draft nel setup. A me non da nessun fastidio, ad alcuni può darlo e di conseguenza l'ho riportato.
Sulla nota bilanciamento, ho riportato quando mi è stato detto dal proprietario e quanto è stato scritto sui vari blog/forum, e riferito unicamente alle razze e le loro conseguenti abilità/bonus.
Un esempio che mi sovviene sono i giganti, per terraformare abbisognano di 2 vanghe per ogni tipo di terreno... lo trovo un bonus totalmente sottodimensionato rispetto agli altri.
L'uscita post-produzione poi di una regola aggiuntiva non è l'indice di uno sbilanciamento? Forse non è stato eseguito un sufficiente test prestampa, poi corretto appena possibile (o dopo le lamentele dei giocatori)
Iago71, 27/05/2013 15:15:
Concordo pienamente sul fatto che nessuna meccanica (forse a parte la gestione dei Punti Potere) sia innovativa o non sia già vista ma trovo piuttosto impreciso l'uso di Eclipse come pietra di paragone, se non altro perché TM è stato in sviluppo per almeno una decina d'anni, ovvero da un bel po' prima che Eclipse vedesse la luce; a parte questo, devo dire che, quelle stesse meccaniche che in Eclipse (e molto prima in Railroad Tycoon) per me sono state fonte di rifiuto del gioco (come l'ordine di turno), sono qui molto meno influenti perché le condizioni di gioco del turno successivo sono perfettamente chiare fin dall'inizio della partita e non soggette ad ulteriore alea come in Eclipse (dove prima passi e poi sai se le tecnologie del turno successivo saranno utili, interessanti o un'autentica ciofeca).
Quanto all'allusione agli "Spaghetti al Cioccolato" mi pare completamente fuori luogo, non stiamo parlando di un gioco bacato, noioso e completamente ingiocabile, stiamo parlando di un gioco che scorre in maniera sorprendentemente lineare rispetto alla complessità del regolamento e che può essere goduto pienamente sia dal vecchio giocatore incallito che da un giocatore occasionale che però non si limiti a giocare party games o filler.
Non nego che la mia valutazione di "miglior gioco dai tempi di Through the Ages" possa essere esagerata, ma mi pare che "Spaghetti al Cioccolato" lo sia altrettanto, se non di più anche se visto con gli occhi di un amante dei giochi Americani come sembri essere; per altro la trovo completamente scevra di motivazioni, leggendo il resto della recensione.
Tuttavia Eclipse è uscito un anno prima di TM. A me sinceramente non interessa se qualcuno ha copiato qualcun'altro, come detto alcune meccaniche stanno diventando, o lo sono già, un must have. Lo stesso Puerto Rico tra l'altro ha ripreso la meccanica delle carte "strategia" da un gioco precedente, di cui adesso mi sfugge il nome. Quello che mi fa storcere un pò il naso è che TM sembra pescare da molti giochi in contemporanea, sensazione avuta anche dagli altri partecipanti. Ad alcuni piace il minestrone, perchè c'è un pò di tutto. Dovevo scrivere minestrone, non poutpurri.
Sugli spaghetti al cioccolato ero sarcastico, se non si era capito... comunque sicuramente ci sarà qualcuno a cui piacciono, de gustibus
Iago71, 27/05/2013 15:15:
Mi permetto di dissentire nella maniera più assoluta; la mancanza di interazione è la sensazione che puoi avere dopo una partita nel tuo "orticello di casa" (leggi col tuo gruppo di amici tutti alla prima partita); ti garantisco che, se tu lasci giocare un giocatore esperto, badando solo al tuo orticello di casa, quello ti doppia nel punteggio e tu non capisci perché...
L'interazione, pur essendo sempre indiretta (e quindi molto differente da quella tipica dei giochi Americani) sio trova nella scelta delle Tessere Bonus (se lascio alle Sirene l'avanzamento temporaneo della navigaizone o ai Mezzuomnini il Sacerdote loro mi ringrazieranno per tutta la partita, ma da molto più avanti nel punteggio di me), nella disposizione delle Case iniziali (se non sono vicino a qualcuno il costo dei mercati mi ucciderà) nella scelta delle Azioni Potere (quando e se farle), nella scelta del momento giusto per passare (praticamente tutti i migliormenti degli edifici sono inefficienti nel primo round dopo la costruzione , per cui possono essere tranquillamente postposti al round successivo per poter passare prima degli altri),nella decisione di dove sviluppare i propri edifici (per dare pochi PP agli avversari o, al contrario, per offrirne tanti ma a caro prezzo), nella scelta di quando e come spendere i propri Sacerdoti nei Culti (per impedire agli avversari di raggiungere i bonus di fine Round e per sopravanzarli nella corsa al culto); il tutto senza parlare di alcune fazioni come i Cultisti o i Giganti che, per costituzione, esistono proprio in funzione dell'interazione con gli avversari.
Interazione, a pacchi, ma non del tipo "ti attacco con questi 65417 carrarmatini"...
Se do 10 al gioco più interattivo in commercio (diciamo Risiko visto che citi i carrarmatini) e 1 al solitario, a TM do 5. L'interazione indiretta a me pare più un ossimoro che altro. Detto questo, de gustibus, anche il solitario ha i suoi ammiratori.
Iago71, 27/05/2013 15:15:
Vedi sopra, solitario no grazie, ma questo è il quarto passo della curva di apprendimento, bisogna avere la pazienza per arrivarci...
1 - Imparo il regolamento
2 - Imparo a scegliere le razze
3 - Imparo a giocare bene le razze nel mio orticello
4 - Imparo a cercare di impedire agli altri di giocare bene le loro razze nel loro orticello
Non è molto differente da quanto accade per Puerto Rico
1 - Imparo il regolamento
2 - Imparo a seguire una buona sequenza di azioni per svolgere la mia strategia
3 - Imparo a seguire una buona sequenza di azioni per non far svolgere agli altri la lor ostrategia
4 - Imparo a sviluppare la mia strategia in modo che le azioni degli altri possano danneggiarmi nel minor modo possibile
Vedi sopra anche per me, i giochi a scarsa interazione dopo un pò mi annoiano, probabilmente non sono abbastanza paziente da arrivare alla fase 2.
Iago71, 27/05/2013 15:15:
Altra affermazione piuttosto imprecisa, le meccaniche di gioco sono fatte in modo da forzare comunque l'iterazione anche se la mappa sembra troppo grande per giocarci in due o tre giocatori; in meno vi sono sicuramente meno blocchi allo sviluppo ma l'interazione e la possibilità d iostacolarsi restano comunque presenti, senza sostanziali differenze; dirò di più, vi sono alcune fazioni che rendono meglio in pochi giocatori, altre che rendono meglio in tanti...
Se trovo già poca interazione in 5, figuriamoci in 2. Per una coppia di giocatori ci sono, a mio parere, soluzioni ben migliori. Che poi TM offra anche quella possibilità, tanto meglio! Io non la consiglio, soggettivamente.
Come ultima considerazione, come già ripetuto precedentemente, abbiamo giocato con un setup iniziale da manuale e con giocatori alla prima partita. Il numero di punti fatti per me, e credo anche per gli altri partecipanti, ha veramente poca importanza, quello che importa è che abbiamo tutti trovato il gioco piacevole, chi più chi meno.
Io la mia valutazione l'ho espressa (e come ovvio si può essere d'accordo oppure no) cercando di essere il più oggettivo possibile proprio perchè non sono un grande fan di questo tipo di giochi.
De gustibus
Nicola Poletto - ItedeschiFannoBeneSoloLeAuto
- MembroSoTuttoIo di Asgard 
- Responsabile partite A MONTE! - Direttore Ufficio Reclami
Ministro del dicastero Twilight Imperium 
- Prefetto dell'impero Metallico 
- Straight Six S54B32 
Che te vaghi da Arcavio o a tore el pan, e curve ciapee col fren a man! - Sezione di Pianiga